Was bedeutet eigentlich „Bio“?

Versprechen Sie, an der Seite von Audubon zu stehen und gewählte Amtsträger aufzufordern, auf die Wissenschaft zu hören und sich für Klimalösungen einzusetzen.

Diese Geschichte erschien ursprünglich auf Grist und wird mit Genehmigung reproduziert.

Was bedeutet eigentlich Bio? Das ist schwierig, denn das Wort „Bio“ hat mindestens zwei unterschiedliche Bedeutungen. Es entstand als Name für eine Bewegung mit einem bestimmten Glaubenssystem. Später wurde es auch zu einer formellen Regulierungskennzeichnung, die vom US-Landwirtschaftsministerium verwaltet wird. Mittlerweile wollen die meisten von uns nur wissen, ob Bio „besser“ bedeutet: ob es gesünder, nachhaltiger und, kurz gesagt, sein Geld wert ist.

Meine unbefriedigende Antwort: Es kommt darauf an. Es gibt spektakuläre Bio-Bauern und spektakuläre Bauern, die sich nicht an die Bio-Regeln (und deren Gegenteile) halten. Ich bin hier zweideutig, weil es bei den organischen Regeln mehr um Prozesse als um Ergebnisse geht. Anstatt die Ergebnisse zu bestimmen – z. B. die Definition von Bio anhand des Nährstoffgehalts von Lebensmitteln oder Messungen der Umweltqualität in landwirtschaftlichen Betrieben –, regeln die Regeln hauptsächlich die bei der Lebensmittelproduktion verwendeten Werkzeuge.

Benötigen Sie die dreiminütige Version? Schau dir das an:

Okay, fangen wir mit den offiziellen Regeln an. Was sind Sie? Und wie gut gelingt es den einzelnen Regeln, Lebensmittel tatsächlich „besser“ zu machen? Ich möchte nicht feststellen, ob Bio insgesamt „besser“ ist – ich denke, das hängt davon ab, wie die Landwirte ihre Werkzeuge verwenden, und nicht davon, welche Werkzeuge sie verwenden. Stattdessen werde ich versuchen, die Annahmen zu entschlüsseln, die die Regeln mit unseren Urteilen über das Gute verbinden.

Grundsätzlich gilt: Wenn ein Stoff von Menschen hergestellt wurde, kann man ihn nicht im ökologischen Landbau verwenden. Es gibt Ausnahmen: Es gibt eine Liste zugelassener Kunststoffe, die Biobauern unter bestimmten Voraussetzungen verwenden dürfen.

Aber die ganze Vorstellung, dass „natürlich“ sicherer als synthetisch ist, ist einfach falsch. Es ist wahr, dass wir mehr Zeit hatten, uns an die Naturgefahren zu gewöhnen – und nicht so viel Versuch und Irrtum hatten, um Gefahren in neueren Substanzen zu entdecken.

Oft lässt sich ohnehin nicht eindeutig sagen, ob etwas natürlich oder synthetisch ist. Die Trennlinie ist subjektiv; „natürlich“ bedeutet für verschiedene Menschen unterschiedliche Dinge. Diese verschwommene Grenze zwischen natürlich und nicht natürlich hat im Laufe der Jahre unter Landwirten zu allerlei Kontroversen geführt. Julie Guthman listet in ihrem Buch Agrarian Dreams: The Paradox of Organic Farming in California einige der Argumente zu diesem Thema auf:

Mehrere Weinbauern brachten ihre Enttäuschung darüber zum Ausdruck, dass Kryolith [das als Insektizid verwendet wird] als zulässige Substanz aus dem Verkehr gezogen wurde, weil es nicht mehr abgebaut wurde … seine synthetischen Formen waren völlig verboten. Schwarzes Plastik darf zur Solarisierung [Erhitzung] oder zum Mulchen verwendet werden, solange es nach der Verwendung vom Feld entfernt wird, doch die Solarisierung tötet alle biologischen Aktivitäten im Boden vollständig ab … Andere Kommentare: „Wir können Bt [ein bakterielles Insektizid] verwenden, aber nicht.“ Harnstoff, Kompost, aber kein [erhitztes] Öl. Wie kann man natürlicher sein als Rohöl?“ „Warum ist es völlig akzeptabel, mit Traktoren herumzufahren, die nicht nur Diesel verbrauchen, sondern auch die Bodenverdichtung verschlechtern?“

Die Bio-Gemeinschaft kämpft weiterhin mit diesen Widersprüchen. Derzeit gibt es eine Bewegung, die hydroponisch angebauten Pflanzen die Bio-Zertifizierung verbieten soll.

Das scheint einfach zu sein, ist aber überraschend verwirrend, denn die Definition von GVO ist komplizierter, als Sie vielleicht denken. Für die Bio-Standards bedeutet „keine GVO“, dass keine Pflanze oder kein Tier in Bio-Lebensmitteln verwendet werden darf, wenn sie ein Gen einer anderen Art haben, das vom Menschen eingebracht wurde. Es bedeutet auch, dass kein Fleisch und keine Milchprodukte von Tieren stammen, die mit gentechnisch verändertem Futter gefüttert wurden. (Biobauern können Gülle von Tieren, die mit GVO gefüttert wurden, als Dünger verwenden.)

Aber Biobauern können und tun auch Pflanzen, die durch ionisierende Strahlung oder Chemikalien gentechnisch verändert wurden. Es gibt mehrere großartige Bio-Pflanzen, die durch diese Art der Mutagenese hergestellt werden, darunter mein liebster Bio-Naturreis.

Und je besser Wissenschaftler sich mit der Gentechnik auskennen, desto mehr liegt der Schwerpunkt auf kleinen Änderungen am Genom, statt DNA von einer Art auf eine andere zu übertragen. Die Produkte dieser Art der Genbearbeitung werden nicht immer als GVO definiert.

Nur nicht-biologische Landwirte können aufbereitetes, sterilisiertes kommunales Abwasser als Düngemittel verwenden. Der Fachbegriff lautet hier „Biosolids“: getrockneter, kompostierter menschlicher Kot, der aus der städtischen Abwasserbehandlung stammt. Bio-Leute mögen es nicht, denn wer weiß, was außer Mist dort sonst noch landet – Motoröl, Medikamente, Drano? Aber es wäre sicher nachhaltiger, den Kreislauf zu schließen und Nährstoffe wiederzuverwenden, anstatt sie ins Meer zu spülen.

Manchmal setzen Menschen aus Gründen der Lebensmittelsicherheit Lebensmittel ionisierender Strahlung aus. Es gibt nicht viele Lebensmittel, die bestrahlt werden – aber einige werden bestrahlt, um krankheitserregende Keime abzutöten. Das erkennen Sie daran, dass diese Lebensmittel dieses Etikett tragen. Bio kann das jedenfalls nicht.

Konventionelle Betriebe beziehen häufig Dünger, der aus Luft und Erdgas synthetisiert wird. Biobetriebe gewinnen es meist aus kompostiertem Mist. Darüber hinaus können Biobauern Stickstoff aus südamerikanischen Minen verwenden, der die gleichen Eigenschaften wie synthetischer Stickstoff aufweist, aber auch Salz enthält (ein potenzielles Problem für die Bodengesundheit). Hier können Sie meinen ausführlichen Einblick in Stickstoffdünger lesen. Kurz gesagt: Beide Düngemittelansätze sind aus komplexen Gründen, die mit Landnutzungsänderungen und dem Stickstoffkreislauf zu tun haben, an ihrer Stelle angemessen.

Um sich als Bio-Landwirte zu qualifizieren, müssen die Landwirte abwechselnd anbauen, was sie auf einer bestimmten Parzelle anbauen. Dadurch werden die Lebenszyklen von Insektenschädlingen unterbrochen und die Artenvielfalt gefördert. Die meisten konventionellen Landwirte betreiben auch Fruchtwechsel – das klassische System des Mittleren Westens wechselt jedes Jahr zwischen Mais und Soja. Biobauern machen oft längere Fruchtfolgen: zum Beispiel Mais, Soja, Luzerne.

Das ist eine große Sache. Wenn konventionelle Landwirte ein Unkraut- oder Insektenproblem haben, bekämpfen sie es oft mit einem chemischen Pestizid. Biobauern setzen auf Pflügen, Jäten, Pheromonfallen und die Bereitstellung von Lebensräumen für räuberische Insekten.[1]

Bio-Bauernhöfe verfügen außerdem über eine Reihe zugelassener Pestizide, die sie verwenden können – beispielsweise werden Kupfer und Schwefel häufig verwendet, ebenso wie Öle, die versprüht werden, um Insekten zu ersticken. Organische Pestizide sind tendenziell weniger giftig als synthetische Pestizide, werden aber in größeren Mengen pro Hektar eingesetzt.

Wenn Sie sich biologisch ernähren, ist die Wahrscheinlichkeit, dass Sie Pestizidrückständen ausgesetzt sind, deutlich geringer. Bedenken Sie jedoch, dass die Belastung durch Pestizidrückstände weit unter den von der EPA festgelegten Toleranzen liegt. Hier sind zum Beispiel die Daten zu Pestizidrückstandstests für Äpfel im Jahr 2010.

Arbeiter auf Biobauernhöfen kommen nicht mit den giftigeren Pestiziden in Kontakt. Guthman weist jedoch darauf hin, dass sie tatsächlich mit Schwefel in Kontakt kommen, der „in Kalifornien angeblich mehr Arbeitsunfälle verursacht als jeder andere landwirtschaftliche Betriebsstoff“.

Die Unkrautbekämpfung ohne Herbizide bringt auch für die Arbeiter Komplikationen mit sich. Landarbeiter haben erfolgreich den Einsatz von Kurzstielhacken verboten, die sie dazu zwangen, sich beim Unkrautjäten dicht über den Boden zu beugen. Aber in Kalifornien dürfen Biobauern eine Ausnahme von der Regel machen: Anstelle einer kurzstieligen Hacke können Bauern ihre Arbeiter das Unkraut von Hand jäten lassen. Die klassischen Arbeitsrechtsfragen sind für Arbeiter auf kleinen und großen Biobauernhöfen genauso heikel oder sogar noch schlimmer.

OK – wenn es um Bio-Fleisch und Milchprodukte geht, ist hier der Deal:

Damit Tiere biologisch sind, müssen Sie sie mit Bio-Mais oder anderem Bio-Knabberei füttern.

Handelt es sich um einen Wiederkäuer, einen Grasfresser, muss er mindestens 120 Tage im Jahr auf der Weide sein.

Und wenn es sich um ein Huhn, ein Schwein oder ein anderes Nichtwiederkäuer handelt, muss es Zugang zur Natur haben. Manchmal ist das jedoch nur eine Tür zum furchterregenden Jenseits, die kein Tier jemals nutzt.

Wenn Ihre Tiere biologisch leben, sind keine Wachstumshormone und keine Antibiotika erlaubt, Punkt. Wenn das Tier jedoch krank wird, ist der Landwirt immer noch verpflichtet, es bei Bedarf mit Antibiotika zu behandeln – dann ist das Tier jedoch kein Bio-Tier mehr.

Das sind die wichtigsten Regeln. Oh, Sie haben wahrscheinlich eine Menge Labels gesehen – Oregon Tilth, California Certified Organic, Midwest Organic Service –, aber Sie können diese im Grunde ignorieren: Diese Organisationen dienen lediglich als Zertifizierungsstellen, die die USDA-Bio-Standards überprüfen.

Wenn Landwirte und Umweltwissenschaftler das perfekte System entwerfen würden, wäre es möglicherweise nicht ausschließlich biologisch. In manchen Situationen wäre es zum Beispiel ökologisch sinnvoller, ein wenig synthetisches Pestizid zu verwenden, als die Öle, Kupfer und Schwefel zu versprühen, die das Bio-Programm zulässt. Die Verwendung von Kompost und Mist ist wirklich gut für den Boden. Aber wir müssen auch etwas synthetischen Dünger verwenden, wenn wir unseren landwirtschaftlichen Fußabdruck verringern und die Abholzung der Wälder stoppen wollen. Sogar Wachstumshormone machen aus der Treibhausgasperspektive Sinn: Ein schneller wachsender Ochse verbringt weniger Tage damit, Methan auszustoßen, und benötigt weniger Hektar für die Fütterung. Nichts davon ist einfach.

Niemand hat Anspruch auf den Begriff „Bio“. Ja, als Zertifizierung wird sie vom US-Landwirtschaftsministerium und anderen Regierungsbehörden auf der ganzen Welt definiert und reguliert. Aber davor gab es eine Reihe von Grundsätzen. Meine Lektüre organischer Literatur und diese Rezension der National Research Commission legen nahe, dass organische Glaubenssysteme auf zwei Hauptpfeilern basieren:

Dies steht im Gegensatz zu dem, was man das industrielle Glaubenssystem nennen könnte. Die Hauptpfeiler dieser Philosophie:

Jede angemessene Analyse der landwirtschaftlichen Nachhaltigkeit sollte diese beiden ideologischen Sonnenbrillen in Betracht ziehen. Es scheint mir, dass die Industriebefürworter, die durch die rosarote Brille der immer besser werdenden Effizienz und des technologischen Fortschritts blicken, zuweilen blind gegenüber Ineffizienzen auf Ökosystemebene waren (tote Zonen in Seen und Ozeanen, Treibhausgasemissionen). Ebenso waren Bio-Anhänger – die durch die dunkle Brille des Umweltverfalls und des technologischen Versagens blickten – zeitweise blind gegenüber den Erfordernissen der Landnutzungseffizienz (es gibt tatsächlich viele Beweise dafür, dass wir durch eine intensivere Landwirtschaft mehr Artenvielfalt bewahren können) und zu den wahren humanitären Verbesserungen, die mit der Industrialisierung einhergegangen sind.

Wir müssen alles tun: mit Ökosystemen zusammenarbeiten, Rohstoffe anbauen, um eine blühende Zivilisation zu unterstützen, und zwar auf einer Landfläche, die klein genug ist, um die Wildnis zu bewahren, und das mit Werkzeugen erreichen, die uns nicht schaden. Das Bio-Ethos bringt uns schon zum Teil dorthin. Um den Rest des Weges zu schaffen, müssen wir das Gute beider Glaubenssysteme annehmen.

Grist ist eine gemeinnützige Nachrichtenseite, die mit Intelligenz und Humor ein Licht auf die großen grünen Themen wirft, die unsere Welt verändern. Holen Sie sich Grist hier in Ihren Posteingang und folgen Sie ihnen auf Facebook und Twitter.

[1] Anmerkung des Herausgebers: Es gibt zwar keine allgemeingültige Antwort darauf, ob Bio-Lebensmittel besser für den Menschen sind, doch mehrere Studien in Nordamerika und Europa deuten darauf hin, dass Bio-Bauernhöfe eine höhere Vogelpopulation und Artenvielfalt beherbergen. Die in der nicht-biologischen Produktion verwendeten synthetischen Pestizide können Vögeln durch direkte Exposition schaden. Sie können auch indirekte Auswirkungen haben – Neonicotinoide töten beispielsweise so viele Insekten (auch solche, die die Ernte nicht schädigen), dass Vögel, die auf konventionellen Farmen leben, möglicherweise nicht genügend Nahrung finden.