Die neue PFAS-Definition der EPA wird den Schutz der Öffentlichkeit erschweren

Das Office of Pollution Prevention and Toxics der Environmental Protection Agency (EPA) hat eine ungewöhnliche Änderung vorgenommen, die die Regulierung von PFAS-Chemikalien noch strenger machen wird, wodurch möglicherweise Tausende dieser gefährlichen „für immer“-Chemikalien der EPA-Regulierung entgehen und dadurch die Gesundheit von Millionen von Menschen gefährden Menschen. Konkret sagt das EPA-Büro, dass es plant, PFAS „von Fall zu Fall“ bei der Festlegung von Vorschriften und behördlichen Maßnahmen zu definieren und die Idee einer standardisierten Definition von PFAS auf der Grundlage der besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse als Orientierung für politische Entscheidungen zu verwerfen. Der Schritt weicht von den Best Practices anderer EPA-Büros, anderer Bundesbehörden, der Europäischen Union, Kanadas und des Großteils der wissenschaftlichen Gemeinschaft ab.

Anstatt Einheitlichkeit anzustreben, verfolgt das Office of Pollution Prevention and Toxics der EPA einen Ansatz, der das Pferd von hinten aufzäumt, indem es den Geltungsbereich der Regel festlegt, bevor PFAS-Chemikalien vollständig definiert werden. Der Plan der EPA erlaubt es ihnen im Wesentlichen, die Definition von PFAS auf die Chemikalien zu beschränken, deren Regulierung sie bereits geplant hatten, als sie die Regel aufhoben. Das ist so, als ob ein Kind, nachdem es aufgefordert wurde, sein Zimmer aufzuräumen, und dann erkannt hat, was für eine große Aufgabe das ist, versucht, die Definition seines Zimmers neu zu definieren, sodass es nur einen kleineren Teil aufräumen muss.

Wenn einige PFAS-Chemikalien als außerhalb der Definition der Behörde betrachtet gelten dürfen, bedeutet dies, dass diese Chemikalien nicht von den EPA-Maßnahmen abgedeckt werden und daher weiterhin eine Gefahr für die Gesundheit und Sicherheit der Öffentlichkeit darstellen können. So soll eine wissenschaftsbasierte Politikgestaltung nicht funktionieren. Die Definition von PFAS-Chemikalien sollte standardisiert werden und auf den besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnissen basieren. Eine solche standardisierte Definition vermeidet Verwirrung, ist effizienter, bietet einen ersten Schritt auf dem Weg zur Regulierung von PFAS-Chemikalien als Klasse und trägt dazu bei, dass die Wissenschaft an vorderster Front des politischen Entscheidungsprozesses zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und der Umwelt steht.

Das Office of Pollution Prevention and Toxics der EPA wurde bereits für seine früheren Ansätze zur Definition von PFAS-Chemikalien kritisiert (mehr dazu gleich), aber es ist besonders problematisch, zu einem Ansatz überzugehen, der eine Neudefinition von PFAS-Chemikalien bei jeder Regelsetzungsmaßnahme erfordert. Wie Dr. Linda Birnbaum, eine ehemalige EPA-Wissenschaftlerin und Leiterin des National Toxicology Program, es ausdrückte: „Dies ist keine neue Definition – es ist ein Mangel an Definition und es ergibt keinen Sinn.“ Es wird nur zu schrecklicher Verwirrung führen.“

PFAS-Chemikalien (Per- und Polyfluoralkylsubstanzen) sind Industriechemikalien, die Wasser, Öl und Fett abweisen können und in unzähligen Verbraucherprodukten enthalten sind. Das Hauptmerkmal, das PFAS-Chemikalien von anderen Verbindungen unterscheidet, sind ihre Ketten aus Kohlenstoff-Fluor-Bindungen, eine der stärksten chemischen Bindungen, die jemals entdeckt wurden. Da zum Aufbrechen dieser Bindungen eine enorme Energiemenge erforderlich ist, reichern sich PFAS-Chemikalien im Laufe der Zeit größtenteils im menschlichen Körper an, was zu einer Vielzahl unterschiedlicher Gesundheitszustände führen kann, darunter eine veränderte Immun- und Schilddrüsenfunktion, Lebererkrankungen, Lipid- und Insulinerkrankungen Dysregulation, Nierenerkrankungen, negative Auswirkungen auf die Fortpflanzung und Entwicklung sowie Krebs.

In der wissenschaftlichen Literatur ist die Definition von PFAS Gegenstand intensiver und manchmal verwirrender Debatten, aber die am weitesten verbreitete und umfassendste Definition ist eine, die 2021 von der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) entwickelt wurde. Die OECD definiert PFAS ist jede Chemikalie, die über mindestens ein vollständig fluoriertes Kohlenstoffatom verfügt, was sich meist auf die Kohlenstoff-Fluor-Bindung bezieht (weitere Informationen finden Sie im Bericht). Die OECD-Definition basierte auf einer internationalen Anstrengung mehrerer Interessengruppen, die drei Jahre lang die wissenschaftlichen Erkenntnisse überprüfte, um diese robuste und praktische Definition zu entwickeln.

In der Vergangenheit hatte das Amt für Verschmutzungsverhütung und Toxikologie der EPA eine „Arbeitsdefinition“ angenommen, die bei den meisten Wissenschaftlern im Widerspruch stand. Sie war weitaus enger als die Definition der OECD und umfasste nicht Tausende von PFAS-Chemikalien in ihren Zuständigkeitsbereich. Die Arbeitsdefinition schloss bestimmte Kältemittel und PFAS-Gase aus. Darüber hinaus schloss die Arbeitsdefinition einige PFAS-Chemikalien aus, die, wenn sie vom menschlichen Körper verstoffwechselt oder in der Umwelt abgebaut werden, in PFOA und PFOS, die beiden am häufigsten untersuchten PFAS-Chemikalien, umgewandelt werden können. PFOA und PFOS sind für ihre hochtoxischen Eigenschaften so bekannt, dass die meisten PFAS-Maßnahmen der EPA gemäß ihrer PFAS-Roadmap auf diese beiden PFAS-Chemikalien abzielen.

Indem das EPA-Büro es versäumt, eine wissenschaftlich fundierte PFAS-Definition zu kodifizieren, spielt es der Industrie in die Hände. Das Fehlen einer PFAS-Definition gibt der Industrie die Möglichkeit, leichter auf ihre Desinformationsstrategie zurückzugreifen, insbesondere indem sie die Taktik der Produktionsunsicherheit nutzt, um Zweifel an der Wissenschaft zu wecken. Fehlt eine wissenschaftlich fundierte Definition für PFAS, kann sich die Industrie einen Vorteil verschaffen, indem sie die EPA dazu drängt, begrenzte PFAS-Definitionen zu akzeptieren, die es ihr ermöglichen, einer Regulierung zu entgehen.

Dies ist nicht nur eine Vermutung; Diese Situation kam bereits in den 1970er und 1980er Jahren bei PCBs (polychlorierten Biphenylen) vor – hochgiftigen Chemikalien, die 1979 von der EPA verboten wurden. In einem Gerichtsverfahren aus dem Jahr 1980 argumentierte die EPA, dass Dow Chemical Company unter Verstoß gegen ihr Verbot PCB herstellte gemäß dem Toxic Substances Control Act erlassen. Dow argumentierte, dass das Verbot nicht gelte, weil das, was sie herstellten, nicht als PCB definiert werden könne (obwohl dies der Fall sei). Auch in zwei weiteren Gerichtsverfahren kam es zu Versuchen, PCBs zugunsten von Industrieaktivitäten neu zu definieren (siehe hier und hier).

Mit anderen Worten: Es gibt zahlreiche Beweise dafür, dass die Industrie weiß, dass sie die Situation ausnutzen kann, wenn der EPA eine standardisierte, wissenschaftlich fundierte Definition einer Chemikalie fehlt.

Während sich das EPA-Büro lobenswerterweise von seiner problematischen Arbeitsdefinition für PFAS entfernt hat, ist sein neuer Plan nicht nachhaltig. Sich auf einen Prozess zu verlassen, der PFAS für jede Maßnahme neu definiert, öffnet die Tür für den Einfluss der Industrie und macht es schwierig, wenn nicht sogar unmöglich, die PFAS-Maßnahmen der EPA in der gesamten Behörde zu vergleichen.

Das Office of Pollution Prevention and Toxics der EPA ist ein wichtiges Büro. Es spielt eine grundlegende Rolle bei der Bewertung und Bestimmung des Risikos neuer und bestehender Chemikalien und findet Wege, um Verschmutzungen zu verhindern oder zu reduzieren, bevor sie in die Umwelt gelangen. Das Büro ist auch für die Verwaltung von Programmen im Rahmen verschiedener Umweltgesetze verantwortlich, einschließlich des wichtigsten Gesetzes, das die Regulierung von Chemikalien regelt, dem Toxic Substances Control Act.

Die Verwendung eines „Fall-zu-Fall“-Ansatzes für etwas so Grundlegendes wie die Definition von PFAS macht es viel einfacher, unnötige politische Eingriffe in Prozesse vorzunehmen, die wissenschaftlich fundiert sein sollten. Ein solcher Ansatz kann sich auch negativ auf die derzeit laufenden Bemühungen der EPA auswirken, die Richtlinien zur wissenschaftlichen Integrität zu stärken und eine Kultur der wissenschaftlichen Integrität in der Agentur zu fördern.

Dieses EPA-Büro muss es besser machen. Das betreffende Büro ist dem Office of Chemical Safety and Pollution Prevention der EPA unterstellt, wo mehrere Whistleblower-Wissenschaftler im Jahr 2021 berichteten, dass es seit Jahren zu zahlreichen Verstößen gegen die wissenschaftliche Integrität gekommen sei, unter anderem bei PFAS-Risikobewertungen.

Die EPA wird ihre neue Richtlinie zur wissenschaftlichen Integrität in Kürze zur öffentlichen Stellungnahme veröffentlichen; Sie können jetzt handeln und der Agentur mitteilen, dass Sie Wert auf eine starke Kultur der wissenschaftlichen Integrität legen, zu der auch gehört, dass die Wissenschaft bei ihren Entscheidungsprozessen für PFAS und andere toxische Substanzen an vorderster Front steht.

Veröffentlicht in:Wissenschaft und Demokratie

Stichworte:Umweltschutzbehörde, EPA, PFAS, öffentliche Gesundheit

Über den Autor

Anita Desikan untersucht die Rolle der Wissenschaft in der öffentlichen Ordnung und konzentriert sich dabei auf Themen wie wissenschaftliche Integrität in Bundesbehörden und politische Einmischung in den Prozess der wissenschaftlichen Regelsetzung.

Ingrid Paredes Ingenieurpädagogin

Jacob Carter Forschungsdirektor

Alyssa Shearer Biologin und Naturwissenschaftspädagogin